Denuncian irregularidades en la licitación de mil cámaras de seguridad

Mediante una nota presentada ante el Concejo Deliberante, un integrante del Foro Municipal de Seguridad denunció posibles irregularidades en la licitación impulsada por el gobierno de Pulti para la contratación de un servicio integral de video vigilancia con 1.000 cámaras y un nuevo Centro de Monitoreo Urbano. 

Según el forista Christian Curzio, en el proceso licitatorio “se ha incurrido en graves violaciones de normas legales y reglamentarias, y principios jurídicos esenciales de todas las contrataciones públicas, que causan gravamen al interés público y al erario municipal”.  En ese sentido, consideró que “debe suspenderse el procedimiento iniciado y dar la previa intervención que legalmente le compete al Honorable Concejo Deliberante”.

A renglón seguido, Curzio puntualizó que” el procedimiento licitatorio impugnado, no cuenta con la debida autorización por ordenanza del Concejo Deliberante, a pesar de tratarse de la contratación a terceros de la prestación de un servicio público, con ejecución de obras públicas e instalaciones en lugares del dominio público municipal, en un tema que –como el de la seguridad y protección,- es una necesidad colectiva de carácter local, de competencia del Departamento Deliberativo”.

Además,  resaltó que “no se ha cumplido tampoco con la publicidad que dispone el artículo 166 de lReglamento de Contabilidad y Administración Municipal, que exige – como mínimo- avisos en el Boletín Oficial de la Provincia, y en un diario local, con una antelación de por lo menos 15 días a la fecha de apertura de ofertas, pues el 22 de enero de 2014 se publicó en los medios el llamado a licitación, diciendo que el 31 de enero se cierra la recepción de ofertas, y que el 7 de febrero se abrirán las presentadas. Es evidente que no se ha cumplido ni con la letra ni con el espíritu de dicho Reglamento del H. Tribunal de Cuentas, pues en realidad, se dio a los interesados solo 10 días para presentar su oferta, con lo cual únicamente podrían hacerlo aquellas empresas que conocían el pliego de antemano”.

“Ello motivo que dos empresas serias y de indudable capacidad técnica y económico financiera, se presentaran pidiendo prórroga para hacer una propuesta seria, las que les fue denegada, por cuya razón no pudieron presentarse”, añadió.

Por otra parte, Curzio afirmó que “no existe tampoco un estudio serio y fundado sobre los lugares de ubicación delas cámaras, pues no hubo consulta con las autoridades policiales, ni con poder judicial, ni tampoco con los Foros de Seguridad Vecinales, ni con el  Foro Municipal de Seguridad, basándose exclusivamente en conversaciones con algunos vecinos preocupados por la inseguridad”.

“No hay tampoco un estudio económico financiero de costos, o comparativo con otros Municipios, para llegar a un presupuesto de $ 111.000.000, por el alquiler por 36 meses del sistema a colocar,  suma esta que por lo excesiva e infundada técnicamente, y conforme los valores de mercado, puede indicar la presencia de un sobreprecio que, unido a los anteriores vicios denunciados, ponen de manifiesto la ilegitimidad del procedimiento licitatorio impugnado, produciendo un grave perjuicio al erario público municipal”, finalizó el forista en el texto, al cual 0223 tuvo acceso.