Crimen en Russia: pidieron 15 años de prisión para el único imputado

Sin dudas acerca de su autoría y sin considerar eximente alguno, la fiscalía solicitó que Marcos Guiraldes sea condenado a quince años de prisión por el delito de homicidio agravado por el uso de arma. Para el fiscal Fernando Castro no quedaron dudas durante el debate que el imputado fue el autor del disparo que mató a Juan Francisco Nicola Ríos en el interior del boliche Russia tras una discusión.

El planteo de la defensa fue en la dirección contraria al cuestionar duramente el testimonio considerado clave y la línea de trabajo que tuvo la fiscalía durante toda la instrucción. Los abogados Wenceslao Méndez y Verónica Ramocini solicitaron que su defendido sea absuelto al considerar que no hay elementos que no tuvo ningún tipo de participación.

En los treinta minutos que duró su exposición, el fiscal Castro dio por acreditado que tras una discusión previa, Guiraldes apoyó el revólver calibre .22 –que nunca apareció- en el pecho de la víctima y disparó. “De izquierda a derecha, de adelante a atrás y ligeramente de arriba abajo fue el disparo según la autopsia”, relató el fiscal. La mecánica, a su entender, coincide con la declaración que Hugo Neris hizo ante el Tribunal.

Para Castro “no quedaron dudas” de lo sucedido esa noche en el boliche más allá del “intento de varios testigos de incorporar la figura de otro joven como autor del ataque”. Con relación a los testigos presentados por la defensa se mostró sorprendido por la “apatía de sus declaraciones, ya que todos siguieron en el boliche como si nada hubiera pasado”.

El fiscal le pidió a los jueces Gustavo Fissore, Jorge Peralta y Alfredo De Leonardis que condenen a Guiraldes –que está cumpliendo prisión preventiva- a la pena de quince años de prisión por considerarlo autor penalmente responsable de homicidio agravado por el uso de arma de fuego. Sostuvo como agravantes el "desprecio por la vida, accionar coordinado con otra persona, la reiteración delictiva y la extensión del daño causado" 

Cuestionamiento y pedido de absolución

El análisis de lo sucedido en las cuatro audiencias fue diametralmente opuesto para los defensores, quienes cuestionaron la labor de la fiscalía por no seguir otra línea de trabajo durante la investigación. “La participación de Guiraldes no quedó acreditada, la imputación fue infundada y no es responsabilidad de estos abogados probar que el sujeto apuntado por varios testigos fue el autor del crimen” dijo en la apertura de su alegato Wenceslao Méndez.

La defensa volvió a cuestionar la figura de Hugo Neriz, el testigo considerado clave desde un comienzo, quien reconoció al imputado durante la instrucción y el debate. El horario de llegada al boliche, la precisión con la que “equivocadamente” observó a Guiraldes, los detalles que brindó en su declaración y la demora para informar lo sucedido fueron algunos de los planteos alegados.

Tras enumerar las contradicciones que escuchó durante su declaración, el abogado sostuvo que el testimonio de Neriz es mentiroso o equivocado, y no puede ser considerardo. “Curiosamente no vino el día que tenia que venir, la primera declaración no la dio en el lugar del hecho sino que apareció mucho después y pudo estar influenciada por el diálogo que mantuvo con la policía”, le dijo a 0223. Para Méndez, es contrario a toda lógica y razón la versión del testigo acerca de la supuesta entrega del arma que Lara Franco le hizo a Guiraldes.

Por último, la defensa se refirió al accionar del imputado desde un primer momento, ya que se presentó voluntariamente a la policía, declaró y reconoció que esa noche había estado en el boliche. “A diferencia del joven que es apuntado como el autor del hecho y que se fue corriendo del lugar, Guiraldes se quedó en Russia y después se fue con las mismas personas con los que había llegado”, agregó.

Antes de pedir la absolución de su defendido Méndez planteó nuevamente los errores en el comienzo de la investigación. “Quién convence a la familia de la víctima hoy de que Guiraldes no es el autor y que no tuvo ningún tipo de participación", concluyó. El veredicto y sentencia se conocerá el martes 1 de diciembre al mediodía.