Fotomultas: “El municipio dice que no va a poner un peso pero el convenio dice lo contrario”

Luego de que la justicia desestimara una denuncia penal por el convenio que el municipio busca firmar con la UTN de La Plata para implementar las fotomultas en Mar del Plata, la iniciativa volverá a ser tratada por el Concejo Deliberante el próximo lunes. En ese contexto, el concejal del Frente para la Victoria, Marcos Gutiérrez, anticipó que el convenio “es poco claro” y remarcó que tiene “demasiadas ambigüedades y algunas cuestiones que directamente son contradictorias”.

El edil del FpV marcó como una de las contradicciones que el Ejecutivo afirma que “la Municipalidad no va a poner un peso pero el convenio dice lo contrario”.

Gutiérrez planteó sus reparos ante la posibilidad de que el convenio viole la Ley Orgánica de las Municipalidades, debido a que el convenio marca que ante temas de “alta especialización” la UTN contratará Cecaitra (Cámara de Empresas de Control y Administración de Infracciones de Tránsito de la República Argentina).

Ver más: Arroyo le pidió al Concejo que apruebe el proyecto para aplicar las fotomultas

El concejal señaló que el propio contador municipal Guillermo Constanzo informó que eso podría ser una violación del artículo 156, inciso 2, de la LOM, debido a que, indirectamente, el convenio se firma con un privado y no con una entidad pública.

Por otro lado, Gutiérrez denunció que Felipe Yannaduoni, director de Proyectos de Seguridad vial de la UTN de La Plata, cuya rúbrica aparece en las notas del expediente, también es vicepresidente de Cecaitra.

El concejal kirchnerista indicó a su vez que el oficialismo sostiene que la implementación del sistema no le traerá ningún costo al municipio, pero remarcó que el convenio señala que el “equipamiento de control de infracciones, descripto en el Anexo II, será provisto al proyecto directamente por la Municipalidad, mediante la afectación de un porcentaje debidamente especificado de los ingresos provenientes de la recaudación por infracciones de tránsito que genere el presente proyecto”.

El propio contador municipal informó que “de lo expuesto, se interpreta que es el Municipio el que debe afrontar el costo del equipamiento, mediante la afectación de una porción no especificada del 40% del total abonado por infracciones que se recaude”.

Además, el edil planteó que los 56.7380.500 pesos que costará el equipamiento fueron calculados a un dólar a $14,50. La diferencia con el valor actual de la moneda estadounidense implica un incremento de la erogación de 4 millones de pesos más, lo cual incrementaría los fondos que el municipio deberá resignar.

“El convenio es poco claro y podría traer severas sanciones del Tribunal de Cuentas”, concluyó Gutiérrez.