Consideran "nocivo" la legalización de shows en Yrigoyen: Vecinos arremeten contra el Intendente
29 de Junio de 2008 20:12
Por Redacción 0223
PARA 0223
"Haber ido contra la gente es nocivo", lo dijo la Defensora del Pueblo Mónica Felices ante la decisión del Concejo Deliberante en levantar la veda que impide que se ofrezcan shows en vivo dentro de los boliches de Yrigoyen y sus alrededores. Por otra parte, 0223.com.ar tuvo acceso exclusivo a la nota que le presentará un grupo importante de habitantes de la calle Hipólito Yrigoyen en las próximas horas al intendente Pulti. En dicho documento, los vecinos rechazan la polémica ordenzaza aprobada por el HCD y piden que el Jefe Comunal cumpla las "promesas de campaña". También, existen dudas sobre el tratamiento legislativo del controvertido expediente. “Haber ido contra la gente es nocivo”, lo dijo la Defensora del Pueblo Mónica Felices ante la decisión del Concejo Deliberante en levantar la veda que impide que se ofrezcan shows en vivo dentro de los boliches de la calle Hipólito Yrigoyen y sus alrededores.
Con el voto positivo de los concejales de los bloques FpV-CP, Coalición Cívica, PS y UCR (menos la edil Cristina Coria), el Concejo Deliberante aprobó el pasado jueves en el marco de una nueva sesión ordinaria el expediente que deroga un artículo de la ordenanza 16.533 por lo cual se deja sin efecto la prohibición para que se realicen show musicales y artísticos en vivo en los boliches ubicados en la calle Hipólito Yrigoyen y sus inmediaciones. Ahora, con esta polémica derogación los mencionados espectáculos estarán legalizados.
En ese sentido, la Defensora del Pueblo Adjunta, Mónica Felices, dijo a Radio Nativa: “Lo que no me pareció bien es que el planteo fuera que se estaba prohibiendo las bandas, que se estaba en contra de la cultura. Escuché decir, en las fundamentaciones del concejal Garciarena, ‘qué tienen de malo los títeres’; yo no conozco muchos bares que pasen títeres, y tampoco conozco muchos vecinos que se enojen porque los títeres producen ruidos molestos”. “Estamos confundiendo las cosas”, razonó, al tiempo que insistió que “lo que hay que entender es que no está prohibiendo la cultura sino que estamos empezando a ver donde empieza y termina el derecho del otro”.
“También hay otra cosa que hay que entender: no es culpable el dueño del establecimiento de que afuera se genere otro tipo de cosa y de ruido. Es mentiroso decir que estamos prohibiendo la cultura, pero Mar del Plata, que es turística, tiene que tener lugares para esas cosas sino tenemos problemas de convivencia como estos; porque la gente que está viviendo ahí está antes que el bar, y tiene derecho a descansar, trabajar y estacionar su auto, y sabemos que hay gente que no puede hacerlo porque afuera hay otra vida en el medio de una actividad que si bien es lícita, genera complicaciones en barrios residenciales”, afirmó Felices.
Con respecto a lo aprobado el jueves pasado en el Concejo, Felices reflexionó que se dio un paso “para atrás en el tema de la nocturnidad en Mar del Plata porque hay cosas que hay que debatir más, hay que darle oportunidades a todos, en todos los rubros, pero hay que tener respeto, y acá hemos visto en los últimos años que ante la inexistencia de controles se hace lo que se da la gana”.
“Esto generó problemas, también se dijo que ‘los vecinos no lo habían denunciado’, y es mentira, los vecinos siempre lo han denunciado y algunos están cansados de denunciar. Como los otros tienen derecho a tocar, este señor tiene derecho a dormir, y creo que lo que hay que debatir es el lugar de cada uno. Si una persona, por ejemplo, se compra una casa detrás de un boliche de Constitución, yo le tengo que decir que sabía donde iba a vivir, hay una ordenanza que permite que haya un boliche bailable, que no es lo que pasó en estos barrios donde existe la tranquilidad”, comparó.
“Por lo tanto, creo que lo que tenemos que hacer es ordenarlo, y haber dicho que se puede tocar en cualquier lado y demás, es un retroceso, y que ahora los vecinos que ya se está quejando con justa razón porque empieza un desorden generalizado, van a pedir lo suyo, y tienen razón de pedirlo. Me parece que retrocedemos, que el avance sería buscar un lugar donde podamos estar, donde no molestemos a nadie, donde yo pueda descansar, el otro pueda tocar y el empresario pueda tener su negocio”, sustentó.
En tanto, la Defensora del Pueblo señaló que “hablar si son dos, cuatro u ocho los vecinos que se enojan es una tontera; hay que hablar de si molesta o no molesta, y de si una actividad se puede hacer o no”.
Y sentenció: ”Haber ido contra la gente, o haber armado algo para ir en contra de la gente, es nocivo”.
“He hablado con mucha gente que vive en la calle Hipólito Yrigoyen y me han dicho que se ha visto depreciadas sus viviendas y esto también hay que tenerlo en cuenta. Yo lo que digo es que hay que ser cuidadoso en algunos temas, que no se pueden tomar alegremente algunas cuestiones. Algunas veces uno escucha fundamentar cosas que realmente uno no haría”, dijo por otra parte.
En relación con las acusaciones de vecinos de Alem, quienes denunciaron presuntos “intereses personales” de los ediles al tratar la problemática de la nocturnidad, Felices mencionó: “es cierto que la gente de Alem, cuando discutíamos el tema, se quejaba de que la Cámara de Restaurantes, Bares y Afines (CARBA) tenía como representante legal al Dr. Diego Garciarena, y hay actos en la justicia de lugares que han apelado las faltas contravencionales en las que habría estado el actual concejal”.
Y añadió: “Pienso que si el planteo viene de alguien que pudo haber desarrollado o sigue ligado a la actividad, otros pueden pensar que tiene algún interés y esto realmente no debería suceder”.
“Acá lo fondo es saber si damos un paso adelante o atrás con esta cuestión, cuando lo que se trataba de hacer desde el Gobierno Municipal y los vecinos involucrados es de ir arreglando este problema y esto es ir desarreglándolo, evidentemente”, expresó la funcionario.
En otro tramo, Mónica Felices apreció que “lo que ahora deberíamos estar debatiendo es qué lugar donde este tipo de actividad que se debe desarrollar para que uno pueda invertir con tranquilidad, para que el vecino no tenga problemas, para que la cultura vaya por todos lados, porque a nadie se le ha prohibido cantar, nunca”.
“Plantearlo como se plateó no es la lógica, e ir contra los vecinos, tampoco. Algo muy adulto sería empezar a debatir qué ciudad queremos, qué orden queremos dentro de la ciudad y en qué lugar cada uno de nosotros y los que vengan podemos invertir en una restaurante, un resto-bar y que sea viable, pero que tampoco el día de mañana genere ningún tipo de problema como el de ahora”, dijo categórica.
“A mí me pareció muy lamentable ponerse en contra de la gente por unos pequeños intereses; sino que expliquen porqué había dueños de boliches ahí y abrazos y besos entre algunos que se conocen de varios años”, finalizó.
LAS PROMESAS Y LA CARTA DE PULTI
0223.com.ar tuvo acceso exclusivo a la nota que le presentará un grupo importante de habitantes de la calle Hipólito Yrigoyen en las próximas horas al intendente Pulti. En dicho documento, los vecinos rechazan la polémica ordenzaza aprobada por el HCD. También, existen dudas sobre el tratamiento legislativo del controvertido expediente.
En el escrito, los vecinos manifiesta que “queremos recordar al actual intendente Gustavo Pulti y a sus concejales y allegados acerca del conjunto de promesas que hicieron a la gente del barrio (incluyendo la carta firmada por el mismo) acerca del cese de los ruidos molestos en dicho barrio; ruidos provocados por bares y pubs que están en la zona residencial más cara de Mar del Plata”.
Y se remarca que “nos parece inapropiado que comience su gestión sin cumplir las promesas que hizo para ser electo. Consideramos una falta total de respeto y de consideración hacia los vecinos del barrio que se ignore constantemente los reclamos realizados y que se haga oídos sordos al malestar de la población en dicha zona”.
Además, el texto se recalca que “es una vergüenza que se tengan que pagar los montos más altos de impuestos por vivir en una zona de boliches, pubs, bares o como se lo quiera dibujar. Basta con preguntar a los vecinos las cosas que encuentran cada fin de semana: gente vomitando o defecando en los halls o veredas; jeringas, preservativos, botellas y cajas de cigarrillos, entre otros desperdicios; y ni hablemos del ruido que impide a la gente descansar como se debe en un barrio residencial de primera categoría”.
Por otra parte, los vecinos le encomendaron a un importante estudio jurídico de Mar del Plata que analice la conflictiva derogación ya que habrían existido supuestas irregularidades legislativas en el tratamiento de la misma en el Cuerpo Deliberativo.
Un abogado especialista en derecho administrativo le explicó a este vespertino digital que “si el expediente no tiene despacho de Comisión será necesario que tenga los dos tercios de votos de los Concejales presentes”.
En la sesión del pasado jueves, había 21 concejales presentes en el recinto en el momento de votar la problemática normativa que se trató con moción de preferencia. Es decir, se habrían necesitado 14 votos para que se cumpla legalmente con la aprobación de la ordenanza. Pero, solo hubo 11 votos positivos. Por ende, no se habría conseguido los 2/3 que estipula el artículo 97 del Reglamento Interno del HCD.
Ante esta situación, el letrado afirmó que “lo que la jurisprudencia recoge en estos casos es lo que se denomina ‘solemmidad de las formas’ porque es lo que da seguridad jurídica, si se respeto la forma, vale lo resuelto de lo contrario es nulo de nulidad absoluta. El Reglamento Interno del HCD es sabio cuando pide mayoría agravada lo aclara expresamente, sino se podría votar cualquier cosa y de cualquier manera”.
Otra situación legislativa irregular habría sido que el bloque de concejales de Acción Marplatense no solicitó permiso para abstenerse de votar. El Presidente del HCD, Marcelo Artime, obligó a los ediles del oficialismo a abstenerse pero en ningún momento se pidió permiso al Honorable Cuerpo para consentir tal situación.
Según lo establece el artículo 139 del Reglamento Interno del HCD: “Ningún Concejal podrá dejar de votar sin permiso del Concejo, ni fundar o aclarar el alcance de su voto ya emitido. Podrá solicitar autorización para abstenerse cuando por razones de colisión de intereses”.
MEMORIA
Cabe recordar que la veda de shows en vivo en la calle Hipólito Yrigoyen rige desde el año 2004, a través de una ordenanza impulsaba por el propio bloque de concejales de Acción Marplatense, en el área comprendida por las calles Catamarca, Peña, Córdoba y Brown donde existen bares, pubs y restaurantes.
Al fundamentar ese proyecto en el recinto, en aquella oportunidad, quien era presidente de bancada de Acción Marplatense y actual Titular del HCD, Marcelo Artime, afirmaba “estamos avanzando en un punto importante que tiene que ver con los shows en vivo. Los show en vivo, sin duda son el puente que hace que un restaurante se convierta a las tres de la mañana en un bar o en una confitería”.
Y remarcaba “usos que aparentemente no tienen ningún tipo de impacto en la vida de los vecinos que viven en ese barrio, a partir de la tergiversación de ese uso si empiezan a tener un impacto en esa vida de los vecinos”.
Además, Artime subrayaba “vamos a votar afirmativamente este proyecto, creemos que es un avance en lo que tiene que ver con la tranquilidad de ese barrio de Mar del Plata”.
AUTOR / FUENTE: Luciana Acosta/Carlos Walker
Con el voto positivo de los concejales de los bloques FpV-CP, Coalición Cívica, PS y UCR (menos la edil Cristina Coria), el Concejo Deliberante aprobó el pasado jueves en el marco de una nueva sesión ordinaria el expediente que deroga un artículo de la ordenanza 16.533 por lo cual se deja sin efecto la prohibición para que se realicen show musicales y artísticos en vivo en los boliches ubicados en la calle Hipólito Yrigoyen y sus inmediaciones. Ahora, con esta polémica derogación los mencionados espectáculos estarán legalizados.
En ese sentido, la Defensora del Pueblo Adjunta, Mónica Felices, dijo a Radio Nativa: “Lo que no me pareció bien es que el planteo fuera que se estaba prohibiendo las bandas, que se estaba en contra de la cultura. Escuché decir, en las fundamentaciones del concejal Garciarena, ‘qué tienen de malo los títeres’; yo no conozco muchos bares que pasen títeres, y tampoco conozco muchos vecinos que se enojen porque los títeres producen ruidos molestos”. “Estamos confundiendo las cosas”, razonó, al tiempo que insistió que “lo que hay que entender es que no está prohibiendo la cultura sino que estamos empezando a ver donde empieza y termina el derecho del otro”.
“También hay otra cosa que hay que entender: no es culpable el dueño del establecimiento de que afuera se genere otro tipo de cosa y de ruido. Es mentiroso decir que estamos prohibiendo la cultura, pero Mar del Plata, que es turística, tiene que tener lugares para esas cosas sino tenemos problemas de convivencia como estos; porque la gente que está viviendo ahí está antes que el bar, y tiene derecho a descansar, trabajar y estacionar su auto, y sabemos que hay gente que no puede hacerlo porque afuera hay otra vida en el medio de una actividad que si bien es lícita, genera complicaciones en barrios residenciales”, afirmó Felices.
Con respecto a lo aprobado el jueves pasado en el Concejo, Felices reflexionó que se dio un paso “para atrás en el tema de la nocturnidad en Mar del Plata porque hay cosas que hay que debatir más, hay que darle oportunidades a todos, en todos los rubros, pero hay que tener respeto, y acá hemos visto en los últimos años que ante la inexistencia de controles se hace lo que se da la gana”.
“Esto generó problemas, también se dijo que ‘los vecinos no lo habían denunciado’, y es mentira, los vecinos siempre lo han denunciado y algunos están cansados de denunciar. Como los otros tienen derecho a tocar, este señor tiene derecho a dormir, y creo que lo que hay que debatir es el lugar de cada uno. Si una persona, por ejemplo, se compra una casa detrás de un boliche de Constitución, yo le tengo que decir que sabía donde iba a vivir, hay una ordenanza que permite que haya un boliche bailable, que no es lo que pasó en estos barrios donde existe la tranquilidad”, comparó.
“Por lo tanto, creo que lo que tenemos que hacer es ordenarlo, y haber dicho que se puede tocar en cualquier lado y demás, es un retroceso, y que ahora los vecinos que ya se está quejando con justa razón porque empieza un desorden generalizado, van a pedir lo suyo, y tienen razón de pedirlo. Me parece que retrocedemos, que el avance sería buscar un lugar donde podamos estar, donde no molestemos a nadie, donde yo pueda descansar, el otro pueda tocar y el empresario pueda tener su negocio”, sustentó.
En tanto, la Defensora del Pueblo señaló que “hablar si son dos, cuatro u ocho los vecinos que se enojan es una tontera; hay que hablar de si molesta o no molesta, y de si una actividad se puede hacer o no”.
Y sentenció: ”Haber ido contra la gente, o haber armado algo para ir en contra de la gente, es nocivo”.
“He hablado con mucha gente que vive en la calle Hipólito Yrigoyen y me han dicho que se ha visto depreciadas sus viviendas y esto también hay que tenerlo en cuenta. Yo lo que digo es que hay que ser cuidadoso en algunos temas, que no se pueden tomar alegremente algunas cuestiones. Algunas veces uno escucha fundamentar cosas que realmente uno no haría”, dijo por otra parte.
En relación con las acusaciones de vecinos de Alem, quienes denunciaron presuntos “intereses personales” de los ediles al tratar la problemática de la nocturnidad, Felices mencionó: “es cierto que la gente de Alem, cuando discutíamos el tema, se quejaba de que la Cámara de Restaurantes, Bares y Afines (CARBA) tenía como representante legal al Dr. Diego Garciarena, y hay actos en la justicia de lugares que han apelado las faltas contravencionales en las que habría estado el actual concejal”.
Y añadió: “Pienso que si el planteo viene de alguien que pudo haber desarrollado o sigue ligado a la actividad, otros pueden pensar que tiene algún interés y esto realmente no debería suceder”.
“Acá lo fondo es saber si damos un paso adelante o atrás con esta cuestión, cuando lo que se trataba de hacer desde el Gobierno Municipal y los vecinos involucrados es de ir arreglando este problema y esto es ir desarreglándolo, evidentemente”, expresó la funcionario.
En otro tramo, Mónica Felices apreció que “lo que ahora deberíamos estar debatiendo es qué lugar donde este tipo de actividad que se debe desarrollar para que uno pueda invertir con tranquilidad, para que el vecino no tenga problemas, para que la cultura vaya por todos lados, porque a nadie se le ha prohibido cantar, nunca”.
“Plantearlo como se plateó no es la lógica, e ir contra los vecinos, tampoco. Algo muy adulto sería empezar a debatir qué ciudad queremos, qué orden queremos dentro de la ciudad y en qué lugar cada uno de nosotros y los que vengan podemos invertir en una restaurante, un resto-bar y que sea viable, pero que tampoco el día de mañana genere ningún tipo de problema como el de ahora”, dijo categórica.
“A mí me pareció muy lamentable ponerse en contra de la gente por unos pequeños intereses; sino que expliquen porqué había dueños de boliches ahí y abrazos y besos entre algunos que se conocen de varios años”, finalizó.
LAS PROMESAS Y LA CARTA DE PULTI
0223.com.ar tuvo acceso exclusivo a la nota que le presentará un grupo importante de habitantes de la calle Hipólito Yrigoyen en las próximas horas al intendente Pulti. En dicho documento, los vecinos rechazan la polémica ordenzaza aprobada por el HCD. También, existen dudas sobre el tratamiento legislativo del controvertido expediente.
En el escrito, los vecinos manifiesta que “queremos recordar al actual intendente Gustavo Pulti y a sus concejales y allegados acerca del conjunto de promesas que hicieron a la gente del barrio (incluyendo la carta firmada por el mismo) acerca del cese de los ruidos molestos en dicho barrio; ruidos provocados por bares y pubs que están en la zona residencial más cara de Mar del Plata”.
Y se remarca que “nos parece inapropiado que comience su gestión sin cumplir las promesas que hizo para ser electo. Consideramos una falta total de respeto y de consideración hacia los vecinos del barrio que se ignore constantemente los reclamos realizados y que se haga oídos sordos al malestar de la población en dicha zona”.
Además, el texto se recalca que “es una vergüenza que se tengan que pagar los montos más altos de impuestos por vivir en una zona de boliches, pubs, bares o como se lo quiera dibujar. Basta con preguntar a los vecinos las cosas que encuentran cada fin de semana: gente vomitando o defecando en los halls o veredas; jeringas, preservativos, botellas y cajas de cigarrillos, entre otros desperdicios; y ni hablemos del ruido que impide a la gente descansar como se debe en un barrio residencial de primera categoría”.
Por otra parte, los vecinos le encomendaron a un importante estudio jurídico de Mar del Plata que analice la conflictiva derogación ya que habrían existido supuestas irregularidades legislativas en el tratamiento de la misma en el Cuerpo Deliberativo.
Un abogado especialista en derecho administrativo le explicó a este vespertino digital que “si el expediente no tiene despacho de Comisión será necesario que tenga los dos tercios de votos de los Concejales presentes”.
En la sesión del pasado jueves, había 21 concejales presentes en el recinto en el momento de votar la problemática normativa que se trató con moción de preferencia. Es decir, se habrían necesitado 14 votos para que se cumpla legalmente con la aprobación de la ordenanza. Pero, solo hubo 11 votos positivos. Por ende, no se habría conseguido los 2/3 que estipula el artículo 97 del Reglamento Interno del HCD.
Ante esta situación, el letrado afirmó que “lo que la jurisprudencia recoge en estos casos es lo que se denomina ‘solemmidad de las formas’ porque es lo que da seguridad jurídica, si se respeto la forma, vale lo resuelto de lo contrario es nulo de nulidad absoluta. El Reglamento Interno del HCD es sabio cuando pide mayoría agravada lo aclara expresamente, sino se podría votar cualquier cosa y de cualquier manera”.
Otra situación legislativa irregular habría sido que el bloque de concejales de Acción Marplatense no solicitó permiso para abstenerse de votar. El Presidente del HCD, Marcelo Artime, obligó a los ediles del oficialismo a abstenerse pero en ningún momento se pidió permiso al Honorable Cuerpo para consentir tal situación.
Según lo establece el artículo 139 del Reglamento Interno del HCD: “Ningún Concejal podrá dejar de votar sin permiso del Concejo, ni fundar o aclarar el alcance de su voto ya emitido. Podrá solicitar autorización para abstenerse cuando por razones de colisión de intereses”.
MEMORIA
Cabe recordar que la veda de shows en vivo en la calle Hipólito Yrigoyen rige desde el año 2004, a través de una ordenanza impulsaba por el propio bloque de concejales de Acción Marplatense, en el área comprendida por las calles Catamarca, Peña, Córdoba y Brown donde existen bares, pubs y restaurantes.
Al fundamentar ese proyecto en el recinto, en aquella oportunidad, quien era presidente de bancada de Acción Marplatense y actual Titular del HCD, Marcelo Artime, afirmaba “estamos avanzando en un punto importante que tiene que ver con los shows en vivo. Los show en vivo, sin duda son el puente que hace que un restaurante se convierta a las tres de la mañana en un bar o en una confitería”.
Y remarcaba “usos que aparentemente no tienen ningún tipo de impacto en la vida de los vecinos que viven en ese barrio, a partir de la tergiversación de ese uso si empiezan a tener un impacto en esa vida de los vecinos”.
Además, Artime subrayaba “vamos a votar afirmativamente este proyecto, creemos que es un avance en lo que tiene que ver con la tranquilidad de ese barrio de Mar del Plata”.
AUTOR / FUENTE: Luciana Acosta/Carlos Walker
Temas
Lo más
leído
