Financiamiento Educativo: piden información sobre el uso del fondo para el pago de salarios docentes

En su segundo encuentro tras su constitución en agosto, la Comisión de Fondo de Financiamiento Educativo profundizó en el debate sobre la utilización casi total que el gobierno municipal hace del recurso para el pago de los salarios docentes, una medida cuestionada desde la oposición y los sindicatos.

El encuentro presidido por la concejal del Frente de Todos, Mariana Cuesta, contó con la presencia de los secretarios de Educación, Sebastián Puglisi, y de Hacienda, Germán Blanco, consejeros escolares y representantes gremiales, aunque se destacó la ausencia del secretario de Obras, Jorge González, y el presidente del Emsur, Sebastián D´Andrea, quienes habían sido citados para analizar las obras llevadas adelante en escuelas de la ciudad. En su lugar, los funcionarios presentaron un informe escrito, que será analizado en las próximas días, si bien volverán a ser convocados para profundizar en detalles.

Por ello, la discusión estuvo focalizada en la utilización del fondo para el pago de salarios. Según expuso Blanco en agosto, de los 744 millones con los que el Municipio contó durante el primer semestre (596 millones percibidos más un saldo de 148 millones de 2021), se devengaron gastos por $700 millones, de los cuales $675 millones, el 96%, se destinaron para pagar salarios de los docentes del Sistema Educativo Municipal.

En tanto, solo 10,6 millones se utilizaron para obras, de un total de $60 millones que se prevé ejecutar en el año. Allí se explicó que pese al convenio tripartito entre Ciudad, Provincia y Nación que financia el sistema educativo municipal desde 2009, igualmente se arrastra un déficit de $628 millones, por lo que el resto del Fondo debe utilizarse para el pago de salarios.

“Hay una diferencia de criterio total entre el Ejecutivo y nosotros, que tiene que ver con el uso del fondo. Ellos usan el fondo para sostener gastos corrientes para pagar sueldos, si bien no es ilegal por que la Ley de Presupuesto los habilita, pero es forzar el reglamento a un punto de cambiar el destino al fondo. Tampoco pueden explicar por qué hay 95 mil chicos y chicas escuelas provinciales que no reciben nada”, explicó Cuesta, en diálogo con 0223.

“Pedimos para la próxima comisión que Puglisi pueda traernos la nómina de cargos subvencionados que hay por Diegep (Dirección de Educación de Gestión Privada) y cuáles faltan subvencionar. Que nos pueda explicar qué pasó para que antes con el convenio tripartitito y el aporte de Diegep alcanzaba y, de pronto, hoy ya no. Sabemos que el recurso es escaso, pero tiene que haber una eficiencia y demostrar el uso del gasto. Queremos que nos demuestran cómo se gasta ese recurso”, agregó la edil.

La presidenta de la Comisión también cuestionó la escasa realización de obras, recordando que el propio intendente había anunciado en 2021 que se realizaría la refacción de la pileta del CEF Nº1 con el Fondo de Financiamiento Educativo, donde aún está pendiente una licitación que quedó desierta. “Para el año que viene, nuestra propuesta es que pueda haber una obra hecha con ese fondo”, consideró.

Durante el debate en la comisión y al igual que en el encuentro de agosto, Puglisi consideró que el Fondo “no alcanza” para poder llevar adelante las necesidades educativas en la ciudad, por lo que pidió llevar adelante gestiones junto al Consejo Escolar, sindicatos y oposición para lograr un incremento de las partidas.