Dieron detalles de las supuestas irregularidades ocurridas en la demolición de "Enterprise"
21 de Agosto de 2007 17:46
Por Redacción 0223
PARA 0223
Este martes, la Defensora del Pueblo Adjunta del Partido de General Pueyrredon, Mónica Felices asistió a la Comisión de Obras del Concejo Deliberante para dar detalles sobre las posibles irregularidades administrativas que se habrían dado en la demolición del ex boliche Enterprise. Este martes, la Defensora del Pueblo Adjunta del Partido de General Pueyrredon, Mónica Felices asistió a la Comisión de Obras del Concejo Deliberante para dar detalles sobre las posibles irregularidades administrativas que se habrían dado en la demolición del ex boliche Enterprise.
En el texto, entregado por la funcionaria a los concejales y al cual 0223.com.ar tuvo acceso, se manifiesta “visto a presentación efectuada por Bruno Mazzini, en la preocupación de la posible desaparición del inmueble en cuestión y considerado que al tomar vista de los expedientes en referencia a las construcciones, ampliaciones y modificaciones del inmueble cito en Avenida Constitución Nº 6001, se detectan posibles irregularidades en el procedimiento administrativo , por lo cual se pone en conocimiento”.
Y se puntualiza que en el controvertido expediente ”se encuentra una nota, que de su lectura se desprende, una posible autorización de la titular de dominio Liu Yu Ying al Sr. Patrucco , figurando su DNI y al Sr. Ormaechea, no figurando DNI ‘para gestionar en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón y revisar planos existentes en poder del Municipio’, dicha nota , carece de fecha y recepción, además no habría intervenido ni escribano ni funcionario que diera fe que la firma era de la propietaria. En los distintos planos presentados, todas las firmas de la propietaria son diferentes. No existe desvinculación, por medio fehaciente del ultimo profesional interviniente, Arquitecto Guillermo Rubén Rosenbaum, quien fue designado oficialmente”.
En tal sentido, se subraya que ”no existe el certificado de cumplimiento de aportes previsionales (Libre Deuda) del Arq. Guillermo Rubén Rosenbaum( supuesto saliente) ya que es requisito por no tener final de obra. En el área de Recepción de Legajos de la Dirección de Obras Privadas, donde se controla la documentación para la Liquidación de los Derechos de Construcción (por demolición en este caso) que deben estar completos, para proceder a liquidar los derechos, de acuerdo al informe presentado, se observa que se permitió su ingreso incompleto, siendo su faltante fundamental en esta dependencia y además de las tres copias de plano a presentar, solo presenta dos.
Además, la Solicitud de Construcción carece del visado de la dependencia (Dirección de Obras Privadas) y de la firma, sello y\o número de legajo del agente municipal que lo recepcionó, al corroborar el pago de los Derechos de Construcción. Sin embargo en la Liquidación, en su reverso se encuentra firmado y sellado por el Jefe de División Departamento Técnico Administrativo Dirección de Obras Privadas”.
Y se subraya que ”no consta en el expediente poder fehaciente que acredite a un supuesto ‘apoderado’ que firma en el lugar del propietario todas las actuaciones, firma, coincidente con la del profesional que nunca fue debidamente acreditado, en el expediente. Una vez girado el expediente a la zona que le corresponde, el Inspector Municipal a cargo. Jorge Irazoqui, al efectuar el Control Técnico no observa nuevamente la falta de la documentación antes señalada, ni tampoco que los planos presentados por el Arquitecto Ricardo Abel Contreras no concuerdan con las fotografías que el mismo presentó en el expediente, seguramente, debido a que los planos presentados coinciden con un proyecto que nunca se construyo, del Arquitecto Fernando Esteban Sánchez aprobado en el Expediente 12234-0-97. Evidentemente no se actuó en función del último antecedente que también cuenta con planos aprobados y SI se construyó, no contando hasta la fecha con el final de obra, lo que implica que también estarían mal determinadas las superficies a demoler indicadas por el profesional ya que tampoco coinciden con la realidad, difiriendo notablemente en todo aspecto".
“En cuanto al plano presentado: el Inspector no ha observado la falta de información en el mismo, por ejemplo, la falta de cotas en varios sectores , referencia de cercos, retiros, etc. y que no era coincidente con lo construido. Así como también en la carátula esta mal indicada la tipología que correspondería a semi perímetro libre y dice 'perímetro libre', y fundamentalmente en donde firmaría el propietario, esta la firma de alguien, quien en vez de aclararla pone la leyenda 'apoderado' , no siendo esto ultimo valido. Claramente se verificaría que el expediente no cuenta con Final de Obra, es decir que se encuentra "abierto", por lo tanto se estaría realizando una demolición bajo la supuesta responsabilidad de un profesional que no seria el oficialmente responsable. De esto último, se desprende la inquietud de cómo es que han sido visados los Contratos Profesionales y los Planos Correspondientes por el Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires Distrito IX” se agrega en el texto.
Para finalizar, se remarca que ”de la visita al lugar efectuada el día 01 de Agosto del corriente, ilustradas por las fotografías que se adjuntan, se observa que no cumple con las normativas de seguridad básicas, debido a que la demolición en curso se encuentra totalmente abierta (sin ningún tipo de vallado reglamentario, orden, limpieza, etc.) hacia la calle Daireaux, lo que implica un grave peligro para los transeúntes que pretendan circular por la vereda, que además, esta obstruida por el escombro. No se explica , porque en el expediente no consta liquidación alguna referente a la ocupación de la vía publica (según la normativa vigente en los casos que se invade el espacio publico), debido a que si cuenta con un vallado –abierto- por la Avenida Constitución desde el que se aprecian "directamente" los tableros eléctricos, y ocupa parte del ancho de la vereda. Además… si hasta la fecha no se han aprobado los planos de la demolición (imposibles de aprobar), por lo anteriormente expuesto ¿como es posible que los trabajos en obra sigan su curso????”.
”Se deja constancia que a pesar de la falta de personal, en la dirección de obras privadas, dicho por sus superiores, en este caso se observa la celeridad, que no se repite en otros expedientes, y que son queja permanente de los distintos profesionales actuantes” concluye el texto firmado por Felices .
AUTOR / FUENTE: www.0223.com.ar
En el texto, entregado por la funcionaria a los concejales y al cual 0223.com.ar tuvo acceso, se manifiesta “visto a presentación efectuada por Bruno Mazzini, en la preocupación de la posible desaparición del inmueble en cuestión y considerado que al tomar vista de los expedientes en referencia a las construcciones, ampliaciones y modificaciones del inmueble cito en Avenida Constitución Nº 6001, se detectan posibles irregularidades en el procedimiento administrativo , por lo cual se pone en conocimiento”.
Y se puntualiza que en el controvertido expediente ”se encuentra una nota, que de su lectura se desprende, una posible autorización de la titular de dominio Liu Yu Ying al Sr. Patrucco , figurando su DNI y al Sr. Ormaechea, no figurando DNI ‘para gestionar en la Municipalidad de Gral. Pueyrredón y revisar planos existentes en poder del Municipio’, dicha nota , carece de fecha y recepción, además no habría intervenido ni escribano ni funcionario que diera fe que la firma era de la propietaria. En los distintos planos presentados, todas las firmas de la propietaria son diferentes. No existe desvinculación, por medio fehaciente del ultimo profesional interviniente, Arquitecto Guillermo Rubén Rosenbaum, quien fue designado oficialmente”.
En tal sentido, se subraya que ”no existe el certificado de cumplimiento de aportes previsionales (Libre Deuda) del Arq. Guillermo Rubén Rosenbaum( supuesto saliente) ya que es requisito por no tener final de obra. En el área de Recepción de Legajos de la Dirección de Obras Privadas, donde se controla la documentación para la Liquidación de los Derechos de Construcción (por demolición en este caso) que deben estar completos, para proceder a liquidar los derechos, de acuerdo al informe presentado, se observa que se permitió su ingreso incompleto, siendo su faltante fundamental en esta dependencia y además de las tres copias de plano a presentar, solo presenta dos.
Además, la Solicitud de Construcción carece del visado de la dependencia (Dirección de Obras Privadas) y de la firma, sello y\o número de legajo del agente municipal que lo recepcionó, al corroborar el pago de los Derechos de Construcción. Sin embargo en la Liquidación, en su reverso se encuentra firmado y sellado por el Jefe de División Departamento Técnico Administrativo Dirección de Obras Privadas”.
Y se subraya que ”no consta en el expediente poder fehaciente que acredite a un supuesto ‘apoderado’ que firma en el lugar del propietario todas las actuaciones, firma, coincidente con la del profesional que nunca fue debidamente acreditado, en el expediente. Una vez girado el expediente a la zona que le corresponde, el Inspector Municipal a cargo. Jorge Irazoqui, al efectuar el Control Técnico no observa nuevamente la falta de la documentación antes señalada, ni tampoco que los planos presentados por el Arquitecto Ricardo Abel Contreras no concuerdan con las fotografías que el mismo presentó en el expediente, seguramente, debido a que los planos presentados coinciden con un proyecto que nunca se construyo, del Arquitecto Fernando Esteban Sánchez aprobado en el Expediente 12234-0-97. Evidentemente no se actuó en función del último antecedente que también cuenta con planos aprobados y SI se construyó, no contando hasta la fecha con el final de obra, lo que implica que también estarían mal determinadas las superficies a demoler indicadas por el profesional ya que tampoco coinciden con la realidad, difiriendo notablemente en todo aspecto".
“En cuanto al plano presentado: el Inspector no ha observado la falta de información en el mismo, por ejemplo, la falta de cotas en varios sectores , referencia de cercos, retiros, etc. y que no era coincidente con lo construido. Así como también en la carátula esta mal indicada la tipología que correspondería a semi perímetro libre y dice 'perímetro libre', y fundamentalmente en donde firmaría el propietario, esta la firma de alguien, quien en vez de aclararla pone la leyenda 'apoderado' , no siendo esto ultimo valido. Claramente se verificaría que el expediente no cuenta con Final de Obra, es decir que se encuentra "abierto", por lo tanto se estaría realizando una demolición bajo la supuesta responsabilidad de un profesional que no seria el oficialmente responsable. De esto último, se desprende la inquietud de cómo es que han sido visados los Contratos Profesionales y los Planos Correspondientes por el Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires Distrito IX” se agrega en el texto.
Para finalizar, se remarca que ”de la visita al lugar efectuada el día 01 de Agosto del corriente, ilustradas por las fotografías que se adjuntan, se observa que no cumple con las normativas de seguridad básicas, debido a que la demolición en curso se encuentra totalmente abierta (sin ningún tipo de vallado reglamentario, orden, limpieza, etc.) hacia la calle Daireaux, lo que implica un grave peligro para los transeúntes que pretendan circular por la vereda, que además, esta obstruida por el escombro. No se explica , porque en el expediente no consta liquidación alguna referente a la ocupación de la vía publica (según la normativa vigente en los casos que se invade el espacio publico), debido a que si cuenta con un vallado –abierto- por la Avenida Constitución desde el que se aprecian "directamente" los tableros eléctricos, y ocupa parte del ancho de la vereda. Además… si hasta la fecha no se han aprobado los planos de la demolición (imposibles de aprobar), por lo anteriormente expuesto ¿como es posible que los trabajos en obra sigan su curso????”.
”Se deja constancia que a pesar de la falta de personal, en la dirección de obras privadas, dicho por sus superiores, en este caso se observa la celeridad, que no se repite en otros expedientes, y que son queja permanente de los distintos profesionales actuantes” concluye el texto firmado por Felices .
AUTOR / FUENTE: www.0223.com.ar
Temas
Lo más
leído
