Logistical defendió el proceso licitatorio y apuntó contra Quality

Luego de la presentación del presidente de Quality Clean Solution ante el Concejo Deliberante, donde manifestó presuntas irregularidades en la licitación pública para proveer el servicio de limpieza de edificios municipales, la firma Logistical defendió la transparencia del proceso licitatorio y su trayectoria en el mercado, mientras que apuntó contra la denunciante.

A través de un pedido de réplica dirigido a 0223, tras la publicación de una nota con los detalles de la demanda de Quality en la Justicia Contencioso Administrativa y de un escrito presentado al Concejo Deliberante, Grupo L -al que pertenece Logistical- dio a conocer su versión de los hechos.

Respecto a la primera licitación realizada en 2021, donde se presentaron tres oferentes, sostuvo que “por problemas técnicos que surgieron de la interpretación de las propuestas, en donde Quality había presentado la oferta más cara y menos conveniente a los intereses del municipio, el proceso finalizó con una baja administrativa, razón por la cual el municipio decidió avanzar en un formato de compra directa”. Allí, la mayoría del servicio fue otorgado a Quality, quien estaba en funciones, mientras que a Logistical se le asignó el mantenimiento del edificio donde funciona Desarrollo Social.

“Este mecanismo del estado, absolutamente legal, incluye la competencia entre proveedores elegidos por sus antecedentes y permite acelerar los procesos de compra con la misma rigurosidad al anterior proceso, ya que la competencia entre proveedores se lleva a cabo de la misma manera que en una licitación pública”, agregó.

En cuanto a las fuentes laborales, Logistical desmintió las versiones que hablan de pérdidas de puestos de trabajo. “La empresa ganadora del proceso de compra, al momento de tomar el servicio, puede incluir a los y las empleadas actuales. Así lo hizo Logistical el año pasado y va a volver a hacerlo en caso que las y los trabajadores quieran sumarse a la empresa”, refirió.

En tanto, en 2022 se inició un segundo proceso licitatorio, donde solo fue validada su oferta, debiendo el Municipio convocar a un segundo llamado que actualmente se encuentra en análisis. Su competidor Quality aseguró que fue marginada para allanarle el camino a la empresa con sede en Buenos Aires, lo que categóricamente desmentido por ésta: “Quality está atravesando momentos complicados por sanciones sobre otros contratos con el Estado y que han sido tenidos en cuenta a la hora de evaluar al proveedor. La elegibilidad pondera los antecedentes de las empresas y Quality presenta graves desvíos en un contrato con la firma AUBASA. Estos antecedentes definen el carácter del prestador, su compromiso y la calidad de su trabajo”.

En el comunicado, la empresa destacó su experiencia en el rubro de servicio de limpieza, donde cuenta con contratos con “varios municipios” y privados. Asimismo, desechó “los argumentos que pretenden objetar nuestra idoneidad por no ser `locales`, es oportuno remarcar que la empresa cuenta con oficinas en Mar del Plata desde hace varios años, ubicadas en el Km 1 de la Ruta 88”. Además, aseguró que cuenta “con un programa de beneficios para las y los colaboradores de nuestra empresa en la ciudad y nos regimos por la opción de compre local, con proveedores marplatenses”.

Luego de la exposición realizada por Quality en uso de la Banca 25, el Concejo Deliberante votó solicitar al Ejecutivo el giro de los expedientes de las dos licitaciones, para analizar los señalamientos realizados sobre presuntas irregularidades.