El boleto combinado y la frecuencia de servicios profundizan tensiones en el Concejo Deliberante

Como en pocos temas de la agenda legislativa, el conjunto de concejales expresaron su acuerdo en un tema, la implementación del boleto combinado, el cual permitiría a usuarios del transporte público realizar un viaje entre distintas líneas abonando un solo boleto. Sin embargo, la grieta afloró en el debate: Juntos responsabilizó por su ausencia a la oposición, desde donde piden su inmediata implementación.

El pliego para la licitación del transporte que fue archivado por el voto en contra del voto del Frente de Todos, Acción Marplatense y del entonces oficialista Alejandro Carrancio, contemplaba la aprobación del boleto combinado, posibilidad que se vio postergada. Ahora, mientras se aguarda que el gobierno eleve un nuevo pliego, el Frente de Todos presentó un proyecto para implementarlo en lo inmediato, el cual comenzó a ser debatido este lunes en la Comisión de Movilidad Urbana.

“El boleto combinado era una estrategia troncal en ese pliego, pero el Frente de Todos votó en contra y ahora lo está solicitando en una ordenanza”, se quejó el presidente del bloque Vamos Juntos, Agustín Neme, quien adelantó que el boleto combinado volverá a estar presente en el nuevo pliego. Minutos más tarde profundizó las críticas desde su Twitter: “los únicos perjudicados con estas actitudes mezquinas son los marplatenses y batanenses”, aseguró.

“Ustedes también deberían hacer memoria y recordar que cuando este bloque no votó ese pliego no lo hizo porque estamos en contra del boleto combinado, sino por un conjunto de elementos con los que no estábamos de acuerdo”, le replicó el presidente del bloque del Frente de Todos, Marina Santoro. “Este proyecto es un parche necesario, debido a que todavía no tenemos el pliego para discutir. Ojalá venga cuando antes”; agregó Horacio Taccone (Acción Marplatense).

El debate volverá a retomarse cuando en las próximas semanas llegue el informe que los concejalas solicitaron a la Subsecretaría de Movilidad Urbana, para que se exprese al respecto. Precisamente, otro informe del área conducida por Dante Galván profundizó las diferencias sobre la situación del transporte público en General Pueyrredon, el respectivo al expediente presentado por Acción Marplatense para que se restituyan las frecuencias de micro vigentes previo a la pandemia.

En el reporte recibido días atrás por la comisión, Galván aseguró que la demanda de pasajeros se consolidó en los 245 mil pasajeros diarios en días laborales, “lo que significaría un 75% de la demanda habitual durante la pre-pandemia”. El informe realizado en base a los datos del Sube, se precisó que “en la medida que se consolida el aumento de la demanda, por encima del 80% de la habitual será posible llevar adelantó la restitución de las frecuencias habituales en el sistema, mientras tanto se trabaja en la mejora puntual de aquellas líneas que presentan oferta más comprometidas en relación a la demanda”.

Asimismo, en el reporte se precisó que la oferta de servicios, si bien cayó, lo hizo en menor grado que la demanda. “Desde la declaración de Emergencia del Transporte Público Colectivo por el término de un año (el 3 de junio 2021), la estrategia ha consistido en mantener una oferta de flota por encima de la demanda”, detalló Movilidad Urbana.

Ello valió el cuestionamiento de Taccone, autor del proyecto para aumentar los servicios. “No estamos para nada de acuerdo con el contenido del acuerdo”, apuntó, al sostener que podía en duda los datos sobre la relación oferta/demanda. “No hay que ser un especialista sino simplemente circular por la ciudad para ver claramente que eso no es lo que está ocurriendo, no en la actualidad, ni en la semana, ni el mes pasado”, planteó.

Neme defendió lo plantado por Galván, al ponderar que los datos son “en base a los índices del sistema Sube”, mientras que advirtió por el impacto que tendría en el boleto regresar a la cantidad de servicios prepandemicos sin que se haya recuperado del todo la demanda. “Esa decisión tiene un impacto directo en el costo del boleto”, reveló, valiéndose en la consideración del informe sobre que el último estudio de costos en vez de establecer un boleto de $91,87 -el monto aprobado finalmente se redujo a $74,98), hubiera sido de $110,39.