Rechazan excarcelar a acusado de robo porque no tiene domicilio fijo

En línea con lo resuelto hace dos semanas por el Juzgado de Garantías N°2, la Cámara de Apelación y Garantías rechazó un recurso de apelación y mantuvo firme la decisión de no excarcelar a un hombre imputado de los delitos de robo agravado, robo y encubrimiento que está detenido desde principios de mes.

Fue la Sala I la que hizo referencia a la ausencia de domicilio fijo o algún tipo de residencia con nota de arraigo como obstáculo para acceder a la excarcelación. Si bien la Defensa Oficial planteó que N.N.S. podía fijar domicilio en su sede, los jueces rechazaron esa posibilidad.

En el recurso se había planteado que el mínimo legal aplicable al concurso de delitos endilgados habilitaría -en el peor de los casos y frente a la carencia de antecedentes condenatorios- la imposición de una condena de ejecución condicional y que uno de los principios rectores del proceso penal es el de la libertad del imputado durante su sustanciación. I

Los jueces Leandro Favaro y Juan Pablo Lódola sostuvieron que la medida de coerción que N.N.S. sufre desde el 5 de agosto pasado “se vislumbra como necesaria e indispensable para neutralizar el riesgo de elusión”.

“La investigación se encuentra en sus momentos iniciales, lo que torna a la privación de la libertad proporcional al objeto de tutela y necesaria para garantizar provisoriamente la actuación de la ley sustantiva”, agregaron.

Si bien hicieron referencia a la siempre crítica situación carcelaria en el ámbito bonaerense y la acuciante problemática de superpoblación, consideraron que la situación debe valorarse “dentro del marco legal respectivo y sin dejar de tener presente la necesidad de asegurar los fines del proceso”.

Tras la resolución de la Sala y la confirmación de la denegatoria de excarcelación, se libró oficio a la Unidad Penal N°44 de Batán donde el imputado.