Desestiman apelación y recomiendan a abogada un uso ético de la IA

Lo que era una causa más por la titularidad de un inmueble, en este caso en la localidad de Santa Clara del Mar, dio lugar a un recurso que resolvió la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata en el que hicieron un llamado de atención a la profesional que lo presentó por el uso de herramientas digitales en su escrito.

Los Jueces Roberto Loustaunau y Ricardo Monterisi rechazaron la semana pasada el recurso presentado contra la sentencia del 26 de septiembre de 2025 e indicaron que el apelante debía pagar las costas. Los Jueces también hicieron un llamado de atención a la abogada R.A.S., instándola, en lo sucesivo, “a corroborar con diligencia las citas invocadas y procurar, en su caso, un uso ético de las herramientas digitales disponibles”.

En primer término, la Sala consideró que el planteo realizado era inadmisible y extemporáneo y que todos los agravios planteados tenían como eje central la alegada imposibilidad de producir prueba en el proceso, un aspecto que tuvo su origen en una resolución que no cuestionó en su momento.

Sin embargo, los jueces hicieron foco en la transcripción de los diversos precedentes jurisprudenciales que se argumentaron y descubrieron que algunos de ellos no existían o, por lo pronto, no estaban registrados.

En tal sentido señalaron que varios fallos citados no pudieron ser hallados en los portales de búsqueda más frecuentes y que, ante la poca o incorrecta información brindada, cabía presumir que no existen; trataban sobre temas distintos a los debatidos; y no contenían las opiniones que la abogada del demandado les ha asignado en su expresión de agravios.

Tras reconocer que el Tribunal carece de las herramientas técnicas necesarias para determinar con exactitud las razones específicas que subyacen a las citas erróneas efectuadas por la abogada, dijeron tener una interpretación favorable a la profesional, y consideraron que “su inclusión errónea ha sido de buena fe y no como resultado de una estrategia intencional y deliberada”.

“Es cierto que una de las alternativas, entre muchas, puede estar vinculada a la utilización de herramientas de inteligencia artificial generativa que, es sabido, pueden producir errores al momento de utilizarse para consultar jurisprudencia”, agregaron.

Para los magistrados estos errores son conocidos en la terminología especializada como alucinaciones, entendidas como aquellos resultados del modelo utilizado que representan información inexacta, falsa o de imposible verificación, pero que es presentada enmarcada en un discurso coherente, lo que lo torna verosímil y aparentemente confiable.

“Tampoco puede pasarse por alto, sin más, la utilización de citas falsas e inexistentes, que en este caso se ve agravada toda vez que ha sido en base a ellas que la apelante ha intentado respaldar los argumentos de su expresión de agravios e importa —desde el vamos— una irrespetuosidad para con el tribunal, pues tal conducta necesariamente supone que estos juzgadores decidimos sin leer los escritos y sin verificar las citas y fallos. Es más, los integrantes de esta Cámara conservan aún la costumbre de leer todo lo pertinente en cada uno de los escritos que presentan las partes”, remarcaron.

“La utilización de citas falsas acarrea, sin dudas, una plétora de externalidades negativas. Sólo a modo de ejemplo: la contraparte pierde tiempo y recursos en investigar y exponer la falsedad”, concluyeron antes de rechazar el recurso y efectuar el llamado de atención a R.A.S.