Aprobaron por mayoría la ordenanza para habilitar un bar en El Faro

El Concejo Deliberante aprobó con el voto de la mayoría oficialista la ordenanza que autoriza la instalación de un bar de gin en un predio municipal en la zona de El Faro, en medio de fuertes críticas de la oposición dado que el predio municipal se encuentra ligado al centro de detención y tortura de la Escuela de Suboficiales de Infantería de Marina (Esim) que allí funcionó durante la última dictadura.

El proyecto presentado en junio por el intendente Guillermo Montenegro fue aprobado por los 15 votos de los bloques Vamos Juntos (Pro), Unión Cívica Radical, Coalición Cívica y La Libertad Avanza, mientras que acumuló 9 votos en contra de Unión por la Patria, Frente Renovador y Acción Marplatense.

La ordenanza autoriza el permiso de uso y ocupación con carácter precario a la Asociación Vecinal de Fomento Faro Norte, de una parte de la parcela de una hectárea y de dominio fiscal municipal ubicada en la zona de la rotonda de El Faro, en Avenida de los Trabajadores Nº 5700 y pegada al mar. El permiso tiene un plazo de cinco años, con opción de prórroga de un año y se habilita el uso de suelo para instalaciones destinadas a establecimiento gastronómico con elaboración artesanal de bebidas espirituosas por destilación.

En tanto, se autoriza la firma de un convenio entre la sociedad de fomento y la Municipalidad, donde se estipula un canon anual de $3 millones, es decir, $250 mil mensuales que se irán actualizando por inflación. Finalmente, se habilita que la entidad civil ceda el uso del predio a un tercero para la instalación de un negocio gastronómico -una destilería de gin-, “siempre que dicha cesión no exceda el marco del permiso de uso y ocupación”. El tercero en cuestión es la empresa Burbarrel SA, más conocida por su producto estrella, el gin Restinga.

“El Nunca Más se pone en discusión”

En sintonía con los cuestionamientos de organismos de derechos humanos -que incluso presentaron una demanda judicial-, la oposición apuntó fuertemente contra la iniciativa el gobierno municipal. “El pacto social del Nunca Más se está poniendo en discusión”, expresó Verónica Lagos (UP), mientras Miguel Guglielmotti sostuvo que “Montenegro es un negacionista más”.

Por su lado, Diego García documentó que el predio en cuestión era parte de la Esim, frente a planteos del oficialismo que se trata de un terreno ajeno al actual Faro de la Memoria. “Esto es un documento de la Armada donde marca los límites perimetrales de la Esim, firmado por el teniente de Fragata Enrique de León. Un solo predio que era parte de un centro clandestino de represión y tortura”, dijo, muñido de un plano.

“Qué nos está pasando para hoy estar tratando la cesión de un espacio tan caro a todos los argentinos para que allí se instale una destilería de gin”, formuló por su parte Horacio Taccone. El titular del bloque de Acción Marplatense concluyó con un mensaje dirigido al radicalismo: “la obediencia debida fue derogada hace años, no es obligación de nadie acompañar unas ideas disparatadas”.

En tanto, la concejala y abogada Valeria Crespo desarrolló múltiples aspectos irregulares que presenta el expediente, más allá del debate fondo por la cuestión de la afrenta a los derechos humanos. Por un lado, sostuvo que una sociedad de fomento sólo puede llevar adelante convenio de usos y servicios públicos, “por lo que este tipo de convenio excede el marco de lo que se puede hacer”.

Además, afirmó que entidad de fomento aparece como “una presta-nombre”, donde “la verdadera negociación la tiene la ginería Restinga, la sociedad de fomento es una figura de fantasía. Hay una simulación”. Asimismo, indicó diversas irregularidades propias de la Sociedad de Fomento Faro Norte, como que no se realizó una asamblea de socios para aprobar la firma del convenio, algo requerido por estatuto. En tanto, presentó documentación del área de Personas Jurídicas sobre que la entidad está en un proceso de normalización, por lo que los firmantes que aparecen en el expediente municipal no tienen legitimidad para actuar en nombre de la sociedad de fomento.

Otra es la mirada de la oposición, que destaca los beneficios y rechaza la impugnación de los organismos de derechos humanos. La radical Marianela Romero fue la encargada principal de defender la postura del gobierno, quien planteó lo positivo que resultará el proyecto integral pensado para la zona, más allá del bar. En tanto, planteó que en la diversa legislación nacional trabajada desde 2002, “se reconoció cuáles eran los predios que se establecen como sitio histórico de la memoria y en ningún caso está el predio sobre el cual trabajamos está integrado”.

El segundo y último en hablar por el gobierno fue Agustín Neme del Pro. "Queremos poner en valor un espacio municipal, esto no es algo ideológico y así lo dicen las ordenanzas y leyes: esto no tiene nada que ver con los derechos humanos", concluyó el titular del bloque Vamos Juntos, en un marco de insultos y gritos en su contra de parte del público.

Tras la aprobación, por el tenor de los disturbios, se pasó a un cuarto intermedio para luego continuar con el resto del temario.