Pettigiani sobre el juicio abreviado a la patota nazi: “Me parece que es una polémica artificial”

Nuevamente el fiscal Juan Manuel Pettigiani vive tiempos de duras críticas por su labor. En esta oportunidad, por el caso de la patota nazi que atacó a diversas personas en reiteradas oportunidades durante los últimos años en Mar del Plata, en un caso que mereció masivas marchas y un repudio nacional. Meses atrás, se vivió una situación similar por la causa del prostíbulo La Posada.

En diálogo con la prensa, el agente del Ministerio Público Fiscal explicó los argumentos que lo llevaron a solicitar ante el Tribunal Oral Público la elevación de la causa a juicio abreviado, algo que generó la indignación de las víctimas y de las organizaciones que los acompañan.

“Nosotros previo a tomar la decisión, consultamos el tema con la querella, ellos plantearon que el mejor escenario para resolver esta causa era ir a un juicio oral, situación con la cual nosotros no coincidíamos, básicamente porque entendemos que lo que la querella pretendía demostrar en el juicio no se había acreditado a lo largo de la investigación, que era la existencia de esta organización”, separó los tantos Pettigiani en primera instancia.

Consultado por los cuestionamientos, el fiscal arremetió por la contraria: “Me parece que es una polémica artificial. Una simple lectura de la investigación terminaría con esa polémica. Creo que nadie se tomó el trabajo de establecer que fue lo que se investigó. Un simple dato es que no se pudo determinar, tras cuatro años de investigación, un solo elemento que demostrara la existencia de la organización. Hay serias falencias, como por ejemplo que a la mitad de las víctimas no se lo tomó declaración testimonial. Entonces creemos que las condenas que se solicitan en el marco de un juicio abreviado, que son para cuatro de los imputados y la suspensión del juicio a prueba en relación a los otros tres, responde a la situación de justicia que se deriva de las constancias agregadas a la investigación, y puntualmente determinando su responsabilidad en los hechos de lesiones y amenazas en los que se condena a cada uno”, sentenció.

Al respecto de la aparente diferencia de criterios entre las fiscalías de instrucción y las fiscalías que llevan los casos a juicio, Pettigiani reconoció: “La verdad es que este año lamentablemente ha sido muy gráfico en ese sentido. Venimos con serias falencias desde principios de año en las investigaciones. Empezamos con el caso de La Posada, que ya fue un punto polémico. El Tribunal en base a la inexistencia de pruebas debió no acreditar los hechos y absolver a los imputados. En la causa de los secuestros, nos encontramos también con que no pudimos contar con el testimonio de las víctimas del hecho de Cristino, porque no se le había recibido declaraciones en sede judicial, y lamentablemente en este caso también estamos reproduciendo ciertas deficiencias, que no tienen que ver con la investigación puntual de los hechos, sino con la acreditación de ese contexto que se le pretende dar a la situación y que por su inexistencia no se ha podido probar”, especificó.

Sobre el final, y en relación a estas disimilitudes, el fiscal describió: “En algunas situaciones lo hemos intentado plantear, sucede que son puntos de partida muy diferentes. A veces la búsqueda de la verdad no es el objetivo final de un proceso, sino que también se persiguen las defensas de otros intereses, que es lo que creemos hay que revisar en estas cuestiones”, concluyó.