Apelaron el sobreseimiento del joven que mató a un ladrón de siete disparos

En cumplimiento de los tiempos procesales tras el sobreseimiento del hijo del contador que en junio del año pasado mató de siete balazos al ladrón que quiso asaltar a su padre, el Ministerio Público Fiscal apeló ante la Cámara la medida dispuesta por la Jueza Lucrecia Bustos.

El fiscal Fernando Castro sostuvo que hay cuestiones que deben resolver necesariamente en un juicio y que en el sobreseimiento no se detallaron los motivos por los que se dictó el sobreseimiento en uno de los dos delitos imputados. En su momento el titular de la Unidad Fiscal de Instrucción 1 imputó a Santiago Chifflet los delitos de homicidio agravado por el uso de arma con exceso en la legítima defensa y Portación ilegal de arma de fuego de uso civil condicional atenuada.

El fiscal considera que no correspondía el sobreseimiento en esta instancia y remarcó que la resolución de Bustos nada dijo sobre uno de los delitos imputados –la portación del arma- que fue reconocido por el mismo joven en su declaración. “La Jueza no se expresó, no dio detalles sobre uno de los delitos imputados y considero que las pruebas hay que escucharlas en un debate”, detalló.

La semana pasada la Jueza dictó el sobreseimiento de Chifflet al considerar que las constancias colectadas en la investigación acreditaron con el suficiente grado de certeza que actuó amparado bajo la causal de justificación de legítima defensa de un tercero sin exceder los límites impuestos.

En su resolución de 28 páginas la titular del Juzgado de Garantías 6 descartó la hipótesis fiscal de que el imputado excedió los límites de la legítima defensa, dado que efectuó los dos últimos disparos a la víctima, cuando ya estaba desvanecida, sin poder de reacción y por la espalda. “No comparto estas afirmaciones, sino que por el contrario, considero que las constancias colectadas en la investigación acreditan - con el suficiente grado de certeza - que el imputado actuó amparado bajo la causal de justificación prevista por el artículo 34 inciso 7 del Código Penal (legítima defensa de un tercero), sin exceder los límites impuestos.

En su momento la defensa del sujeto de 27 años, a cargo del ex juez Aldo Carnevale, consideró que Chifflet actuó para defender a su padre del ataque que encabezaba Juan Gabriel Gómez. La defensa planteó desde un comienzo que no estaba controvertida la existencia de una agresión ilegítima previa, ni la ausencia de provocación por parte del imputado o su progenitor, y que “el medio empleado para repelar esa agresión fue racional y necesario”.

En el mismo sentido graficó que la secuencia de disparos se produjo en tan sólo 14 segundos, de modo tal que no podía exigirse a su defendido que hubiese reflexionado sobre si Gómez se encontraba desvanecido al momento de efectuar el último disparo mortal, más aún teniendo en cuenta el nerviosismo y la presencia comprobada de al menos dos cómplices.